Neue Bewertungen widersprechen früheren Richtlinien zum Verzehr von rotem Fleisch
Neue Richtlinien, die auf fünf Überprüfungen bestehender Beweise basieren, haben kürzlich Schlagzeilen gemacht, die darauf hindeuten, dass Menschen weiterhin rotes Fleisch - verarbeitet und unverarbeitet - essen könnten, ohne gesundheitliche Folgen zu befürchten. Aber wie sollen wir diese Ergebnisse interpretieren?
Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass der Verzehr von verarbeitetem oder unverarbeitetem rotem Fleisch unter anderem mit einem höheren Risiko für Krebs, Herz-Kreislauf-Probleme und vorzeitigen Tod verbunden ist.
Auf der Grundlage dieser und ähnlicher Erkenntnisse haben nationale und internationale Entscheidungsträger Richtlinien herausgegeben, in denen empfohlen wird, dass Einzelpersonen weniger rotes Fleisch zu sich nehmen.
Zu diesen Richtlinien gehören die Ernährungsrichtlinien für Amerikaner 2015–2020 und die Empfehlungen des britischen National Health Service zum Verzehr von rotem Fleisch.
In den letzten Tagen hat eine umstrittene Reihe neuer Richtlinien weltweit Schlagzeilen gemacht, da die Ergebnisse darauf hindeuten, dass rotes Fleisch die Gesundheit möglicherweise nicht so stark beeinträchtigt, wie Forscher bisher angenommen hatten.
Die Richtlinien - vollständig über die erhältlich Annalen der Inneren Medizin - haben bei Forschern und Ärzten auf der ganzen Welt Gegenreaktionen ausgelöst, die ihre Besorgnis zum Ausdruck gebracht haben.
Aber woher kommen diese neuen Richtlinien und was sagen sie eigentlich?
Die Gründe für die Neubewertung
Die Autorengruppe, die die neuen Empfehlungen herausgegeben hat, besteht aus 19 Diät- und Ernährungsspezialisten, die Teil einer unabhängigen Forschungsgruppe namens NutriRECS (Nutritional Recommendations) sind.
In ihrem veröffentlichten Artikel erklären die NutriRECS-Forscher, dass sie aus mehreren Gründen die Notwendigkeit gesehen haben, vorhandene Beweise für den Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und negativen Gesundheitsergebnissen neu zu bewerten.
Erstens, so die Autoren, basieren bestehende Empfehlungen „hauptsächlich auf Beobachtungsstudien“, die häufig keine Ursache-Wirkungs-Beziehungen herstellen können und „nicht das absolute Ausmaß möglicher Auswirkungen angeben“.
Das Team behauptet außerdem, dass „die Organisationen, die Richtlinien erstellen, keine strengen systematischen Überprüfungen der Beweise durchgeführt haben oder auf diese nicht zugegriffen haben, sich nur begrenzt mit Interessenkonflikten befasst haben und die Werte und Präferenzen der Bevölkerung nicht explizit angesprochen haben.“
Aus diesen Gründen beschlossen die NutriRECS-Forscher, die vorhandenen Beweise neu zu bewerten und fünf systematische Überprüfungen durchzuführen. Die Bewertungen befassten sich mit Dutzenden randomisierter Studien und Beobachtungsstudien, darunter Tausende von Teilnehmern.
Um die aus diesen Studien abgeleiteten Erkenntnisse zu bewerten, entwickelten die Forscher eine eigene Bewertungsmethode, die auf der GRADE-Methode (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations) basiert.
Die GRADE-Methode kategorisiert Beweise im Wesentlichen nach Sicherheitsraten, also:
- sehr geringe Sicherheit, wenn sich die tatsächliche Wirkung eines Faktors wahrscheinlich erheblich von der geschätzten Wirkung unterscheidet
- geringe Sicherheit, wenn sich die tatsächliche Wirkung eines Faktors möglicherweise erheblich von der geschätzten Wirkung unterscheidet
- mäßige Sicherheit, wenn die tatsächliche Wirkung eines Faktors wahrscheinlich nahe an der geschätzten Wirkung liegt
- hohe Sicherheit, wenn der wahre Effekt eines Faktors mit ziemlicher Sicherheit dem geschätzten Effekt nahe kommt
Was fanden die Bewertungen?
In 4 der 5 Bewertungen untersuchten die Forscher, ob eine realistische Reduzierung der Aufnahme von rotem Fleisch einen Einfluss auf das Risiko bestimmter negativer gesundheitlicher Folgen hat, einschließlich Gesamtmortalität, kardiovaskulärer Mortalität, Schlaganfall, Herzinfarkt, Diabetes, Krebsinzidenz, und Sterblichkeit im Zusammenhang mit Krebs.
Sie definierten eine „realistische“ Reduzierung der Aufnahme von rotem Fleisch als eine Reduzierung um 3 Portionen pro Woche, indem sie beispielsweise von 7 auf 4 Portionen rotes Fleisch pro Woche gingen.
Diese Definition, erklären die Autoren in ihrem Artikel, basiert auf der Tatsache, dass „die durchschnittliche Aufnahme von [rotem Fleisch] 2–4 Portionen pro Woche in Nordamerika und Westeuropa beträgt.“
Nach Auswertung der in einschlägigen Studien vorgelegten Beweise gelangten die Forscher zu dem Schluss, dass zwar ein Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und dem Risiko schlechter gesundheitlicher Ergebnisse besteht, es jedoch unklar ist, ob der Verzehr dieser Fleischart tatsächlich einen signifikanten negativen Effekt haben würde über Gesundheit.
Der Nachweis, dass eine Verringerung der Aufnahme von verarbeitetem und unverarbeitetem rotem Fleisch das Risiko für Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und frühen Tod verringern würde, war in den meisten Fällen „geringe bis sehr geringe Sicherheit“, sagen die Forscher.
In der fünften systematischen Übersicht untersuchten die Forscher die Einstellungen und Werte der Menschen in Bezug auf den Verzehr von rotem Fleisch und kamen zu dem Schluss, dass „Allesfresser gerne Fleisch essen und es als wesentlichen Bestandteil einer gesunden Ernährung betrachten“.
Was bedeuten die Empfehlungen?
Basierend auf ihren Bewertungen empfehlen die Forscher Erwachsenen ab 18 Jahren, die rotes Fleisch essen, dies weiterhin zu tun.
Wenn unklar ist, ob rotes Fleisch auf individueller Ebene wichtige Auswirkungen auf die Gesundheit hat, schließen die Autoren und fügen hinzu, dass es wenig Sinn macht, darauf zu bestehen, dass Menschen auf rotes Fleisch verzichten, wenn sie es genießen und es für gesund halten.
Die NutriRECS-Forscher schreiben: „Für die Mehrheit der Menschen überwiegen die wünschenswerten Auswirkungen (ein potenziell verringertes Risiko für Krebs und kardiometabolische Folgen), die mit einer Verringerung des Fleischkonsums verbunden sind, wahrscheinlich nicht die unerwünschten Auswirkungen (Auswirkungen auf die Lebensqualität, Belastung durch kulturelle Veränderungen und persönliche Essenszubereitung und Essgewohnheiten). “
Das Team räumt jedoch ein, dass es „schwache Empfehlungen“ abgibt, die nur von Vorschlägen berücksichtigt werden sollten, und dass die Mitarbeiter möglicherweise darüber nachdenken möchten, ob sie sie für wertvoll oder nützlich halten.
Das Team betont auch, dass ihre Richtlinien darauf abzielen, Einzelpersonen zu informieren, anstatt die Gesundheitspolitik zu beraten. "Das Panel vertrat eher die Perspektive der individuellen Entscheidungsfindung als die Perspektive der öffentlichen Gesundheit", schreiben die Autoren.
Der entsprechende Autor Bradley Johnston, Ph.D., von der Dalhousie University in Nova Scotia, Kanada, erklärt: „Dies ist nicht nur eine weitere Studie zu rotem und verarbeitetem Fleisch, sondern eine Reihe hochwertiger systematischer Überprüfungen, die zu Empfehlungen führen, die wir für weit halten transparenter, robuster und zuverlässiger. “
Einschränkungen und Angaben
Johnston wiederholt auch eine Einschränkung, die die Forschungsgruppe in ihrem Artikel erwähnt hat: Die Überprüfungen berücksichtigten nur Beweise im Zusammenhang mit der menschlichen Gesundheit. Es ging nicht darum, Fragen im Zusammenhang mit Tierschutz oder Nachhaltigkeit anzusprechen.
„Wir haben uns ausschließlich auf die gesundheitlichen Ergebnisse konzentriert und bei unseren Empfehlungen weder Tierschutz- noch Umweltbedenken berücksichtigt“, sagt er.
„Wir sind jedoch mit Tierschutz- und Umweltbelangen einverstanden, da einige Mitglieder des Richtliniengremiums aus diesen Gründen ihre persönliche Aufnahme von rotem und verarbeitetem Fleisch eliminiert oder reduziert haben“, fügt Johnston hinzu.
Die Forscher berichten über keine primären externen Finanzierungsquellen. Einige der an den Überprüfungen beteiligten Ermittler haben jedoch bekannt gegeben, dass sie auf individueller Basis verschiedene persönliche Gebühren und nichtfinanzielle Unterstützung von Organisationen wie der Weltgesundheitsorganisation (WHO), den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) und der National Institutes of Health (NIH) sowie von verschiedenen Unternehmen der Pharma- und Gesundheitsinformationstechnologie wie Sanofi.
Einer der Forscher berichtete auch, während der Durchführung der Forschung nichtfinanzielle Unterstützung von Microsoft und Amazon erhalten zu haben.
